Objektiv für Ganzkörper Portrait mit Freistellung?

[Bertoo87]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Huhu Leute

 

Könnt ihr mir ein Objektiv empfehlen mit dem man Outdoor Freistellung bei Ganzkörperaufnahmen hinbekommt? Es muss keinesfalls an ein 135mm F2 auf Vollvormat heranreichen, aber zumindest so gut sein, dass man die Person vom Hintergrund isolieren kann. Manuelle Objektive kommen auch in Frage, sofern die Schärfe in Ordnung ist. Wozu gibts schließlich Peaking und Fokuslupe ^^

[Zisko]

Naja die Frage die sich mir als erstes stellt: wieviel Kompression willst du?

 

Wenn dir bspw. der 135mm-Look gefällt, würde ich dir das Oly 75/1.8 empfehlen.

 

Freistellung erreichst du nicht nur mit geringer Tiefenschärfe. Die wäre beim Ganzkörperportrait eh nicht zu empfehlen.

[Bluescreen222]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das Bild wurde mit 85 f 1.8 bei Blende 2 an KB gemacht. In einem anderen Forum habe ich jetzt eine Vergleichsserie zwischen einer solchen Linse und dem dem Panaleica 42.5 f 1.2 bei Offenblende gesehen. Man konnte die Bilder nicht unterscheiden.

[AlMi56]

Huhu Leute

 

Könnt ihr mir ein Objektiv empfehlen mit dem man Outdoor Freistellung bei Ganzkörperaufnahmen hinbekommt? Es muss keinesfalls an ein 135mm F2 auf Vollvormat heranreichen, aber zumindest so gut sein, dass man die Person vom Hintergrund isolieren kann. Manuelle Objektive kommen auch in Frage, sofern die Schärfe in Ordnung ist. Wozu gibts schließlich Peaking und Fokuslupe ^^

 

Dann alle bis 135mm

Z.B. Nikkor 2.0/50mm MF.

 

[acahaya]

Je nach Distanz dürfte neben dem bereits erwähnten Panaleica auch das Oly 25/1.2 und die anderen angekündigten F1.2er Festbrennweten recht gut geeignet sein.

[sardinien]

Diese beiden Objektive

f/1.2 42,5 mm

f/1.8 75 mm

könnten passen. Beide verwende ich gelegentlich noch mit einem 1,8 Televorsatz.

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Neben den schon genannten "üblichen Verdächtigen" wie Nocticron 1,2/42,5 und mZuiko 1,8/75 kannst Du auch das 2,8/40-150 erwägen oder das berühmte "Tönnchen", das Zuiko Digital 2,0/150.

 

Als damals^TM die ersten 2,8/300 ED-Objektive auf den Markt kamen fingen einige Modefotografen an, "on Location" damit bei Blende 2,8 oder 4,0 zu fotografieren. Neben dem unscharfen Hintergrund hatte das den Vorteil, dass die Schärfentiefe bei längeren Brennweiten tatsächlich etwas größer ist als bei ähnlich unscharfen Hintergrund mit einem 1,2/45, weil man einfach weiter weg ist von dem freizustellenden Motiv. Dazu habe ich ein Video von Damien Lovegrove gefunden, in dem er es erläutert und zeigt - zwar mit dem 50-140 von Fujifilm, aber bei 150mm klappt das auch mit mFT.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6rjXYE4AmV0

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

...kannst Du auch das 2,8/40-150 erwägen....

 

Ob das jetzt für die Zwecke von Bertoo87 ausreichend ist (auch vom benötigten Abstand) kann ich nicht sagen aber mal als Vergleich... Der Hirsch mit Geweih ist natürlich größer als ein Mensch so das man (excl. Basketballspieler) noch näher ran gehen könnte.

 

 

 

[Bluescreen222]

weil man einfach weiter weg ist von dem freizustellenden Motiv.

 

300 mm mFT und Ganzkörperaufnahme... Da sollte man noch die Anschaffung eines Megaphons oder von Funkgeräten erwägen um mit dem Model kommunizieren zu können

bearbeitet 16. September 2017 von Bluescreen222

[kalokeri]

... Da sollte man noch die Anschaffung eines Megaphons oder von Funkgeräten erwägen um mit dem Model kommunizieren zu können

 

Stimmt. Der erste Fotograf, den ich bei Modeaufnahmen mit seiner Nikon F2 und dem 2,8/300 sah, hatte tatsächlich ein Funkgerät dabei.

 

Zuerst sah ich nur ihn mit Kamera und Objektiv auf einem Stativ, während er gerade in ein Funkgerät sprach. Erst dann sah ich weiter hinten seinen Assistenten mit Aufheller und Funkgerät neben einem Modell hantieren. Alternativ könnte man auch schreien, wenn man gut bei Stimme ist, denn so weit weg ist es nun auch nicht,  .

[wuschler]

Bei der Anforderung Ganzkörper und Freistellung ist.. wie soll man es formulieren.. mFT nicht das idealste System unter der Sonne.

 

Etwas Flexibilität kann dann oft hilfreich sein, das 300mm (KB) jetzt nicht die idealste Brennweite ist dürfte allen klar sein  

 

Mit einer Nahstellgrenze von 50cm kann das 40-150 aber für unterschiedlichste Porträtsituationen genutzt werden. Klar ist aber auch, dass die FB bei Freistellung und meist auch Bokeh die Nase vorne haben.

bearbeitet 16. September 2017 von wuschler

[Philipp ZH]

Wichtig ist, dass du für dich bestimmst, was für dich Freistellen heisst. Ist der Hirsch für dich schon freigestellt ?

Oder soll es noch mehr sein

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

300mm, f5.6, iso 200, 1/320s (man sieht die Verwackelung nach dem Herunterrechnen schon recht gut,iso 800 und 1/1250s wäre besser gewesen)

Womit auch gleich das nächste Problem bei langen Brennweiten dokumentiert ist: du brauchst Licht! oder ISO für verwackelungsfreie Aufnahmen (trotz Stabi).

 

Da es sich dabei in der Regel um gestellte Aufnahmen handelt, holst du mehr mit dem Bildaufbau heraus:

Maximaler Abstand zum Hintergrund mit minimalem Abstand zum Objekt mit den bereits benannten Objektiven

Dann erreichst du auch mit bescheidenen Brennweiten evtl. schon den gewünschten Effekt.

 

Nur mit dem Objektiv Ganzkörperportraits freizustellen ruft nach Bildwinkeln < 5° und Blenden > 5.6.

Das sind dann aber schon sehr spezielle und kostspielige Objektive.

Wie schon erwähnt, hast du dann das Problem der Kommunikation mit den Portraitierten zu lösen.

 

Bei "wildlife" kannst du oft nur bedingt Einfluss nehmen, da bist zu grösstenteils auf dein Superobjektiv angewiesen, wenn du Freistellen willst.

Da ist der Löwiphant auch schnell mal zu nah.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 16. September 2017 von Philipp ZH

[nightstalker]

1,8/75 funktioniert ... Du musst halt den Platz dafür haben

 

 

einfacher ist es, wenn Du die Leute einfach wo draufstellst und dann leicht (!) von unten fotografierst ... zB ein kleiner Hügel im Park (und Du machst das Bild von etwa Brust/Bauchhöhe aus) .. dann ist die Gruppe gegen den Himmel freigestellt ... je weiter man von unten fotografiert umso mehr kann man auf den Hügel verzichten, aber dann müssen sich die Leute etwas nach vorne beugen und nach unten zur Kamera sehen ... das kann man auch extrem machen, dann werden die Bilder sehr dynamisch und locker .. und die Kamera ist fast am Boden

 

In dem Fall brauchst Du auch kein spezielles Objektiv ...

 

/Nachtrag: bei dieser Art Fotografie ist ein Aufheller Pflicht, je weiter man nach unten geht, umso mehr .... Aufhellblitz geht auch gut ... und schon wegen dem Gesichtsausdruck ist Gegenlicht oder diffuses Licht zu empfehlen

 

 

bearbeitet 16. September 2017 von nightstalker

[Bertoo87]

Ich hatte ja erwähnt, dass Manueller Fokus für sowas kein problem wäre. Die personen rennen ja nicht wie von der Tarantel gestochen umher. Was haltet ihr von SLR Glas an einem Speedbooster? sagen wir mal ein 85mm 1.4. Das wäre dann x2 = 170mm 2.8 das ganze x0.72 (Lens Turbo II) ergibt dann auf VF gerechnet 125mm f2 (gerundet). und 135mm f2 wird Flickr zufolge gern für Ganzkörper genommen, und sieht irre gut aus ^^

Dass man da entsprechend Platz zum Arbeiten braucht ist mir durchaus bewusst, aber in 99% der Fälle auch möglich. hat von euch jemand erfahrung mit der Nutzung von Speedboostern?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

Ich wollte gestern kurz testen, wie weit ich weggehen muss, um mit 300mm KB ein Ganzkörper-Aufnahme machen zu können. Dazu musste ich zwischenzeitlich ein Visum beantragen und befand mich in einer anderen Zeitzone.. von daher vielleicht doch nicht so ganz ideal....   

[nightstalker]

Ich hatte ja erwähnt, dass Manueller Fokus für sowas kein problem wäre. Die personen rennen ja nicht wie von der Tarantel gestochen umher. Was haltet ihr von SLR Glas an einem Speedbooster? sagen wir mal ein 85mm 1.4. Das wäre dann x2 = 170mm 2.8 das ganze x0.72 (Lens Turbo II) ergibt dann auf VF gerechnet 125mm f2 (gerundet). und 135mm f2 wird Flickr zufolge gern für Ganzkörper genommen, und sieht irre gut aus ^^

Dass man da entsprechend Platz zum Arbeiten braucht ist mir durchaus bewusst, aber in 99% der Fälle auch möglich. hat von euch jemand erfahrung mit der Nutzung von Speedboostern?

 

 

Af vs MF ist so ne Sache ....

 

 

leider stehen die Leute selten wie Statuen, AF bedeutet, dass Du Dich auf eine Sache weniger konzentrieren musst ... das kann im Ernstfall bedeuten, dass Du das Bild weniger oft wiederholen musst, bis Du einen Keeper hast

 

Bei Blende 1,2 mit dem 85er reicht es, wenn das Ziel ein wenig schwankt und schon ist das Auge nicht mehr scharf  und die Braue im Fokus .. bei mehreren Personen wird es leichter mit der Schärfeebene, dafür ist immer einer dabei, der gerade seinen Gesichtsausdruck, oder die Pose nicht halten kann

 

Ich bin sehr froh, dass ich nicht mehr manuell fokussieren muss (sondern es nur noch mache, wenn ich Lust drauf habe)

[Bertoo87]

Ob das jetzt für die Zwecke von Bertoo87 ausreichend ist (auch vom benötigten Abstand) kann ich nicht sagen aber mal als Vergleich... Der Hirsch mit Geweih ist natürlich größer als ein Mensch so das man (excl. Basketballspieler) noch näher ran gehen könnte.

 

 

außerdem hast du im Querformat geschossen... ist also noch gut luft ^^